Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19026 K.2013/31588

Taraflar arasındaki ipotek bedeli uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri tarafından 1977 yılında davalı ...'ın murisine satılan taşınmazın ödenmeyen kısmı için konulan ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesi sureti ile uyarlanması ve tespit edilecek bedelin şimdilik 10.000 TL sinin davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş, davalı ... Yapı Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ipotek bedeline dava tarihine kadar işleyen munzam zarar tespit edilerek davanın kısmen kabulüne , 860 TL nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dava ipotek bedelinin uyarlanarak tespiti ve tahsiline ilişkin olup, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. “ hükmünü ihtiva etmektedir.

Bu noktada Yerel mahkemece reddedilen miktarın 9140,00TL olduğu dikkate alınarak, bu miktara göre hesap edilerek vekalet ücreti takdiri gerekirken; bu miktarı aşar şekilde vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK' nun 438/7. maddesi gereğidir.