Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19057 K.2013/28925

Taraflar arasındaki sözleşme iptalinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile imzalanan sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve hakkında 6.463,95-TL cezai şart uygulandığını ileri sürerek davalının bu yöne ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kendisini vekille temsil eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 1.200-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 960-TL ücreti vekalete karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.