Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20181 K.2014/11191

Adevi Bolacalı vekili avukat S.. İ... ile 1-Gazipaşa Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat S..A.. 2-G.. B.. vekili avukat Ü.. A.. aralarındaki dava hakkında Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/451-545 sayılı hükmün Dairenin 19.3.2013 tarih ve 2013/7129-6853 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 27.06.1997 ve 29.11.1997 tarihli sözleşmelerle 2 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik ilk devremülk bedeli için olarak 594,80 TL, ikinci devremülk hakkı için ödenen 499,90 TL kullanım bedeli olarak 12205,64 TLnin 27.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye, davanın sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup hükmü taraflardan davalı Gazipaşa Belediyesi temyiz etmesi üzerine dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2013/7129 esas 2013/6853 karar sayılı dosyası ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı Belediye karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak iki adet fotokopi sözleşme ve bu sözleşmelere ek olarak yapılmış bilgisayar yazıcısı çıktısı taahhütnamelere dayanmış. Ödeme için makbuz vs ibraz etmiştir. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden

sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ise de davacının satış parasını satıcıya ödediğini yasal delillerle ispat etmesi halinde talep hakkı kazanabilir.

Davacının ibraz ettiği sözleşme ve ekinde belediye adına atılan imzanın temsilci sıfatıyla şirket yetkilisi tarafından atılmasının hukuken bağlayıcılığı yoktur. Sözleşmenin bu haliyle her zaman düzenlenmesi imkan dahilindedir. Kaldı ki sözleşme ve ödemeler davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile de doğrulanmamıştır. Bu nedenle davalının savunması doğrultusunda sözleşme ve taahhütnamelerin asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

O halde sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır.

Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.