Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/21228 K.2013/32293

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının 2000- 2009 yılları arasında Kooperatiflerinin muhasebecilik görevini üstlendiğini, 2006 yılında 5520 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile kooperatiflerin de KDV mükellefi haline geldiğini ancak davalı tarafından bu bilginin kendilerine verilmediği gibi yasadan kaynaklı mükellefiyetler yerine getirilmediğinden haklarında usulsüzlük cezası düzenlendiğini ayrıca yıl sonu kapanış defterinin notere onaylatılmaması nedeni ile de her bir yönetim kurulu üyesine kesilen cezalar dahil olmak üzere toplam 23.427,00 TL borçlandıklarını, bu kapsamda ödemede bulundukları şimdilik 6.856, 97 TL nin davalıdan faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı yıl sonu kapanış defterlerinin noter masrafı kendisine verilmediği için onaylarının yaptırılamadığını, 5520 sayılı Yasa kapsamında ise davacı tarafa gerekli bilginin verildiğini, ancak ... Bakanlığına KDV den mesul olmadıklarına ilişkin mukteza talebinde bulunduklarını, bu nedenle KDV yi yatırmama hususunda talimat verdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kapanış defterlerinin onayının yapılmaması nedeni ile yönetim kurulu üyelerine kesilen adli para cezalarının, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince davalının sorumluluğunda olmadığından reddine, ancak KDV mükellefiyetini yerine getirmekle sorumlu olanın muhasebeci olduğu gerekçesi ile şimdilik ödenen 5485,95 TL nin davalıdan

dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş , karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, vergi dairesi tarafından tahakkuk ettirilen bedeli rucüen davalıdan talep etmiştir. Davanın dayanağı, 2006 yılında 5520 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile kooperatiflerinde KDV mükellefi haline gelmesi nedeni ile kesilen usulsüzlük cezasının kimin tarafından ödemesi gerektiğine ilişkindir.

Davacı yasa değişikliğinden haberdar edilmediğini, davalının gereği gibi muhasebecilik işini yerine getirmediğini iddia etmiştir. Oysa ki davacının bizzat 2009 yılında ... Bakanlığına 5520 saylı Yasa kapsamında KDV den mesul olmadıklarının taraflarına bildirilmesi için mukteza talebinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında bu hususu dile getirip davacı yanca KDV borcunun ödenmemesi nedeni ile talimat aldığını belirtmiş ve tanık dinletmek istemiştir.

Dolayısıyla davacı bu iddialarını ispat edememiş olup Yasa değişikliğinden haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda mukteza talebi davalının savunmasını desteklemektedir. Öyle ise davacı da yukarıda ki nedenlerle müterafik kusurludur. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp taraf kusur oranları üzerinde durularak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.