KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2013/21324 E., 2013/28310 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Kasım 2013
Karar Metni
291 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
... vekili avukat ... ile 1-... A.Ş vekili avukat ..., 2-... Oto. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2011 (25.7.2012) tarih ve 66-265 sayılı hükmün Dairenin 26.3.2013 tarih ve 23321-7571 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, davacının davalılar aleyhinde açtığı tazminat davasında yapılan yargılama sonunda 7860 TL.nın dava tarihi olan 4.6.2004 tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği, kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.6.2012 günlü kararı ile kararın davalı ... Oto A.Ş yönünden onanmasına, davalı ...
A.Ş'nin temyiz dilekçesinin ise reddine karar verildiği, akabinde davacının mahkemeye verdiği 25.7.2012 günlü dilekçe ile hüküm kısmına "işleyecek ticari faizi" ibaresinin eklenmesi yönünden tavzih talebinde bulunduğu mahkeme hakimi tarafından dilekçe arkasına usule aykırı şekilde el ile "tavzih talebinin reddine" şeklinde yazı yazılmak suretiyle karar verildiği, davacının bu tavzih kararını temyiz etmesine rağmen dairemizce 31.5.2011 tarihli ek karar temyiz edilmiş gibi değerlendirme ve maddi hata yapılarak kararın onanmasına karar verildiği, davacınınbu kez dairemiz kararına karşı karar düzeltme itirazında buunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece, tavzih talep edilen dilekçenin arkasına elyazısı ile yazılarak tavzih talebinin reddine karar verilmiş olması yasal unsurları içermediğinden hukuki değer taşımamaktadır. Dairemizce tavzih talebi hususunda usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin nihai kararı temyiz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak 26.3.2013 tarihinde kararın onanmasına karar verilmiş olması maddi hata niteliğinde bulunduğundan davacının bu yöne ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/21324, K. 2013/28310, 18 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama