Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21328 K.2013/26339

Mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili davacının 30.12.2004-24.01.2011 yılları arasında davalı firmada üretim, kalite, fabrika müdürü olarak çalıştığını, davacının 2010 yılı Aralık ayının sonlarına doğru ... yoğunluğu sebebiyle genel müdürlerin ve yönetimin desteği olması gerektiğini belirtmesi üzerine ...

A.Ş genel müdürü tarafından kendisine aptal denilerek hakaret edildiğini ve dövmek ile tehdit edildiğini, bunun üzerine kendisine izin alacağı ve tazminatlarının da ödenerek ayrılmak istediğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmaması, fazla mesai yapması, maaşının geç ve parça parça ödenmesi, hakaret ve tehdit edilmesi sebepleriyle bedenen ve psikolojik olarak yıpratıldığı gerekçesi ile ... sözleşmesini 24.01.2011 tarihinde sona erdirdiğini belirterek.

5.000 TL kıdem tazminatının, 5.000 TL yıllık izin ücretinin, 1.000 TL ulusal bayram, resmi dini tatil alacağının, 1.000 TL fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının istifa ile çıkışının yapıldığını davacının işten çıkarılmadığını, eşinin artık daha fazla çalışmasını istemediğini gerekçe göstererek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının ihbar süresinin tamamlanmasına henüz bir ay kala işten ayrıldığını, çalışması gereken bir aylık ihbar süresi karşılığı olan 4.278 TL’nin faizi ile birlikte ödenmesini ve maaş avanslarını 26.01.2012 tarihine kadar ödemeyerek elde ettiği kazanımlar kadar müvekkil firmanın aleyhine haksız şekilde zenginleştiğini, bu suret ile davacının sağlamış olduğu menfaatin parasal olarak karşılığını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmesi haklı olarak feshettiği kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, şirket genel müdürü tarafından hakarete uğradığı ve tehdit edildiği için işten ayrıldığını beyan etmiştir. Dosyada mevcut istifa dilekçesinde davacı hakarete uğradığından bahsetmeyip ... yoğunluğu sebebiyle çok yorulduğunu, izin kullanmadığını, eşinin çalışmasını istemediğini beyan etmektedir. İstifa dilekçesinde hakarete uğradığının ileri sürülmemesinin sonuçlarına davacı katlanır. Ayrıca davacı işten ayrıldıktan 6 gün sonra yeni işe girmiştir.

İstifanın yeni işe girebilmek için yapıldığı anlaşılmaktadır. Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının feshinin haklı olmadığının kabulü gerekir. Davacının sözleşmeyi feshi haklı olmayıp ihbar sürelerine de uymadan ayrıldığından davalı lehine ihbar tazminatının şartlarının oluştuğu gözetilmeden davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.