Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/21333 K.2013/28311

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... Müh. Bil Elektronik Taah. San. ve Tic. A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.12.2010 tarih ve 2009/373 2010/419 sayılı hükmün Dairenin 18.4.2013 tarih ve 3689-10179 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, davalı ...

A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğunda, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise ispat edilemediğinden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine davacı yararına bozulduğu, dairemiz bozma kararına karşı davacının karar düzeltme talebinde bulunduğu ve bu defa dairemizce 18.4.2013 gün ve 2013/3689-10179 sayılı kararla davacının diğer talepleri reddedilerek davalı ...

A.Ş. husumetin yöneltilebileceği kabul edilerek önceki bozma kararının kaldırılmasına ve kararın bu nedenle bozulmasına karar verildiği, mahkemece, son bozma kararının açık ve anlaşılır olmadığından ve ortadan kaldırılan birinci bozmadaki tüm hususları kapsamadığından dairemiz bozma ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın reddine dair mahkeme kararı davacı yararına bozulmuş olup, davacının karar düzeltme talebi üzerine dairemizce davalı ... A.Ş.nede husumet yöneltilebileceği kabul edilerek kararın bu nedenlede bozulmasına karar verilmiştir. Ancak dairemizin 18.4.2013 günlü 2. Bozma ilamı ile önceki bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla maddi hata yapılmıştır. Dairemiz 2. Bozma kararında kararın bu nedenlede bozulmasına şeklinde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olan 1. bozma kararının kaldırılmış olması açık maddi hata niteliğinde bulunduğundan dairemizin 2. bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.