Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2139 K.2013/8116

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... şirketinden 2.6.2011 tarihinde citroen marka bir araç satın aldığını, araçta sürekli uyarı lambasının yandığını ve aracın 18.6.2012,26.6.2012,4.7.2012 tarihlerinde olmak üzere 3 kez servise gittiğini ancak arızanın neden kaynaklandığı bulunamadığı gibi arızanın servis tarafından giderilemediğini, bu nedenlerle satış bedelinin iadesi mümkün olmazsa da aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olan 52.750,47 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalı tarafa teslimine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ayıplı ürün nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, araçta meydana gelen arızanın satın alındığı tarihten itibaren 3 defa tekrar ettiğini, her defasında servise götürdüğü halde arızanın giderilemediğini beyanla satış bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise araçta ayıbın olmadığını, ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini, araçtan beklenen faydanın azalmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece davalının savunmalarını karşılayacak şekilde ve araçtaki arızanın neden kaynaklandığı imalatmı yoksa kullanım hatasından dolayı mı meydana geldiği, ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp niteliğinde mi olduğu ve gerekli diğer hususların tespit edilmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken sadece dosya içinde bulunan tespit raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına,