Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/21874 K.2013/32322

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı asıl borçlunun kredi kartı borcu nedeniyle kefil tarafından yapılan ödeme sonrası dava dışı kefilin kendisine açtığı alacak davasını kazandığını, 1.550,00 TL alacak ile birlikte 227,50 TL yargılama gideri ve 155,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu süreçte davacı banka tasfiye halinde olduğundan kefile ödenecek olan bu borcun geçici pay cetveli ve sonrasında sıra cetveline kaydedildiğini, 1.932,00 TL nin 1.550,00 TL lik ana parasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı asıl borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı asıl borçlu tarafından kullanılan kredi kartı borcu nedeniyle dava dışı kefilin ödeme yaptığını ancak daha sonra kefilin alacak davası açtığını ve mahkemece davanın kabul edilerek kefil lehine 1.550,00 TL asıl alacak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, davacı banka tasfiye sürecinde olduğundan alacağın sıra cetveline kaydedildiğini beyanla alacağın davalı asıl borçludan tahsilini istemiştir. Bu alacak sıra cetveline alacak olarak kaydedildiğine göre ödenip ödenmediğinin tartışılması gereksizdir. Mahkemece, davalının 2013/21874-32322

borçtan sorumlu olup olmadığı araştırılıp sıra cetveline kaydedilen alacakta göz önünde bulundurulup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.