Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/22619 K.2014/13470

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılardan C.. Y.. V.. Y.. ve E.. T..'nin vekili olarak, diğer davalılar O.. Gıda İnş.Malz.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti ve N.. B..'nın borçlusu oldukları Büyükçekmece 1.İcra Müd.2010/2041 esas sayılı dosyasında takip yaptığını, davalıların kendisinin huzurunda haricen sulh olmaları neticesinde mevcut tüm takip şikayet ve davaların takipsiz bırakıldığını, kendisinin ise azledilerek vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, Avukatlık kanunu ve diğer kanunlardan doğan alacağı nedeni ile ıslahen 215.674.55 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar O.. Gıda Ltd.Şti ve N.. B..; sulh anlaşmasının söz konusu olmadığını, takiplerin ve davaların derdest olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini ile, davacının % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemişlerdir.

Davalılar C.. Y.., V.. Y.. ve E.. T.. ise; davacı avukatın diğer davalı şirket yetkilisi ile bilgileri dışında görüştüğünü, bu nedenle davacıyı azlettiklerini, davacının vekalet görevini kötüye kullandığını, davacı hakkında Savcılığa ve Baroya şikayette bulunduklarını, diğer davalılar ile aralarında haricen ya da resmen bir anlaşma bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir ücreti vekalet sözleşmesi bulunmadığını azlin haklı bulunduğunu savunarak davanın reddi ile haksız dava nedeni ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 215.674,55 TL vekalet ücretinden 108.890,50 TL’lik kısmının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 106.784,05 TL lik kısmının davalılar C.. Y.., V.. Y.. ve E.. T..'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile taraflar arasında gerçekleşen sulh anlaşması nedeni ile kendisinin vekalet ücretinin ödenmediğini ve azledildiğini, ödenmeyen vekalet ücreti nedeni ile davalıların birlikte sorumlu bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar ise aralarında bir anlaşma bulunmadığını, davacının vekalet ilişkisinde bulunmaması gereken davranışları nedeni ile azledildiğini, bu davranışlar nedeni ile davacı avukat hakkında Baro’ya ve C.savcılığına şikayette bulunulduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

İncelenen dosya içeriğine göre; davalılar C.. Y.. V.. Y.. ve E.. T.. tarafından yapılan şikayet üzerine, davacı avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Gn.Md. tarafından “soruşturma izninin verilmesine yer olmadığına dair” kararlar ile İstanbul Barosu tarafından “disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair” karar aleyhine davalılar C.. Y.., V.. Y.. ve E..

T.. tarafından itiraz ve idare mahkemesinde dava yoluna müracaat edildiği, idare mahkemesinde açılan dava dosyalarının ise derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, idari davaların neticeleri ile Barolar Birliğine yapılan itirazların sonuçlarının beklenerek bunlarla beraber tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.