Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/22738 K.2013/29476

... vekili avukat ... ile SS...... Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2012 tarih ve 148-379 sayılı hükmün Dairenin 10.6.2013 tarih ve 23913-15675 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, mülkiyeti ihtilaflı olan ve Kadastro Mahkemesinde davası görülen 192 parsel numaralı taşınmazı davalının talebi üzerine kamulaştırdıklarını, 24.6.1987 tarihinde taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu yönünde şerh vermek suretiyle aralarında satış işleminin gerçekleştirildiğini, davalının 15.4.1985 tarihinde verdiği taahhütname ile de ilerde kamulaştırma işlemiyle ilgili olarak çıkacak mali yükümlülüklerin kendisince karşılanacağını taahhüt ettiğini, kadastro davasının 1996 yılında sonuçlandığını, bu dava sonucunda hak sahibi olan şahısların kendisine karşı tezyidi bedel davası açtıklarını,

açılan davalara davalının da müdahil olarak katıldığını, kesinleşen ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/710 esas sayılı dosyası ile hükmedilen miktar, faiz ve bu dosyaya yapılan harç ve masraflar yönünden davalının 81.369.420.000TL (eski) ödemesine rağmen bakiye 91.299.932.575TL (eski)'yi ödemediğini, bundan ayrı olarak yine henüz kesinleşmeyen ...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/615 esas sayılı dosyası yönünden de bu dosyaya harç ve masraf olarak 61.038.280.000 TL(eski) ödediklerini, bu paraların tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,

davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş. 27.11.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de, açtıkları davayı alacak davasına dönüştürdüklerini ileri sürerek toplam 152.338.212.575 TL (eski)’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.

2-Mahkemenin 2.7.2009 tarihli 2008/401 esas 2009/420 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 12.7.2010 tarihli 2009/14503 esas 2010/10454 karar sayılı ilamı ile mahkemece, olayda davacı idarenin de müterafık kusurlu olduğu, verilen taahhütnamenin davacı idarenin kusurunu bertaraf etmeyeceği kabul edilerek bu ilkeler ışığında bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma gereğince tarafların kusur oranları belirlenmemiştir.

Öyle olunca mahkemece uyulan bozma kararı gereğince gerektiğinde yeniden açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu da alınmak suretiyle tarafların kusur oranları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.