Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23005 K.2014/22668

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı T.. San. Ltd. Şti. ve A.. A.. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil M.. K.. ve vekili avukat Nizamettin Ö.. ile davalı T.. M... Tıbbi Mamüller San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat Ö..C.., davalı S.. B.. vekili avukat E.. S..'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, belindeki rahatsızlık nedeniyle 21/7/2001 tarihinde SSK İ..Bölge Hastanesinde ameliyat olduğunu ve beline tıbbi vida takıldığını, takılan bu tıbbi malzemelerin yaklaşık iki- iki buçuk ay sonra kırılması nedeniyle aynı hastanede 9/10/2001 tarihinde tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını ve eski sağlığına halen kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000-TL maddi 100.000-TL manevi olmak üzere toplam 130.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, istemin davalılar (SSK Başkanlığı) S.. B.., T.. Med Tıbbi Mamüller San. ve Tic. Ltd. Ştı. ve A.. A.. yönünden reddine, diğer davalı yönünden atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2013/23005-2014/22668

4. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2007 tarih, 2006/2951 Esas, 2007/2359 Karar sayılı bozma ilamı ve 28.04.2008 tarih, 2007/10100 Esas ve 2008/5876 sayılı karar düzeltme ilamı ile. "Dosyada bulan ve davacıya birinci ameliyatta takılan malzemelerin niteliği konusunda ODTÜ Metalürji ve malzeme Müh. Bölümü Öğretim Üyesi Prof R..

G.. tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile Adli Tıp İhtisas dairesi raporu ekinde bulunan Adli Tıp Fizik/Elektron mikroskobu Laboratuvar Analiz raporunda kullanılan vidalarda orjinalınde rastlanmayan çizikler olduğu ve bunların bazılarında çatlaklar olduğu belirtilmiştir.

Hükme dayanak yapılan Adli Tıp üçüncü ihtisas Kurulu raporunda ise davacıya takılan vidaların çok kısa sürede kırılması dikkate alınarak vidalardaki çentiklerin imalat hatası sayılıp sayılmayacağı ve kırılmada illiyet bağı olup olmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Şu durumda, belirtilen hususları kapsayacak şekilde Adli tıp Genel Kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Davalılardan S.. B.. bir kamu tüzel kişisidir.

Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren hastanenin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup; kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir.

Mahkemece, bu davalı hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Anılan yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı idare aleyhindeki davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar T.. M..Tıbbi Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile A..

A.. aleyhindeki davanın kısmen kabul kısmen reddine, 360,26.-TL iş göremezlik tazminatının 09/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, olayın oluş şekline, dosya kapsamına ve olay tarihine göre 5.000,00-TL manevi tazminat takdirine, 09/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar Tasarım Med Tıbbi Mamü 1 ler...Ltd.

Ş t i ile davalı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar T.. Med Tıbbi Mamüller...Ltd. Şti ile davalı A.. A..'m tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde. Dava, davacının ilk ameliyatta takılan tıbbı malzemelerin kırılması nedeniyle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığı ve sağlığına kavuşamadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.29 Haziran 2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda; davacının maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiştir.

06.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporunda ise vidalarda tespit edilen çiziklerin imalat hatasından kaynaklandığı, kırılma nedeniyle 2. operasyona neden olduğu, meydana gelen arızanın SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri çerçevesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, kişinin enstrüman kırılması nedeniyle maruz akladığı 2. ameliyat sonrası iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğiniicra edemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bu raporların evrak üzerinden hazırlandığı, dosya kapsamından davacının en son 11.02.2004 tarihinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından muayene edildiği ve anılan raporlarda bu muayene bulgularının esas alındığı anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 28/03/2005 tarihli mütalaasında, davacının parçalı, balensiz, normal karın korsesi kullandığı, el-yer testi yapamadığı, bel hareketlerinin ileri derecede kısıtlı olduğu, her iki alt ekstremite muayenesinde ortopedik yönden patoloji olmadığı, L5-S1 de parestezik hipoestezi vb. mevcut olduğu saptanmıştır. Davacının mahkemeye sunduğu 25/04/2012 tarihli İzmit S..

Devlet Hastanesinde yaptırılan "Lomber MRG incelemesinde" ise, bir kısım bulgular tespit edilmiştir. Davacı, 2. operasyon nedeniyle hala iyileşemediğini ve malul kaldığını ileri sürmektedir. Mahkemece, bu konuda yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporları ise evrak üzerinde hazırlanmış olup, davacının maluliyeti ile ilgili ayrıntılı bilgi vermekten uzaktır ve soyut ifadeler içermektedir.

Hal böyle olunca mahkemece, Üniversitelerin konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan davacının muayene edilmesi ve dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle, imalat hatası bulunan vidalar nedeniyle 2. ameliyatı olmak zorunda kalan davacıda bu ameliyatın fonksiyonel araz bırakıp bırakmadığı, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan İzmit Seka Devlet Hastanesi MRG incelemesinde tespit edilen hususların 2. ameliyat nedeniyle gelişip gelişmediği,

2. ameliyatla illiyet bağının bulunup bulunmadığı, var ise davacının da bu sonucun oluşumunda bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılması ve hasıl olacak sonuca göre maddi tazminat hesabı yaptırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.