Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23220 K.2014/1367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, 24.03.2004 tarihli kredi kartı üyelik ve bankacılık hizmet sözleşmesiyle davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, tahsis edilen kredi kartını kullanan davalının 17.01.2008 tarihi itibari ile oluşan 30.087,77 TL’lik borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takip konusu borcun kendisine ait olmadığını, kullandığı kredi kartı borçlarını tamamen ödediğini savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, kredi kartı sözleşmesi dışında borcun varlığına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalının borçlu olduğuna ilişkin delillerin ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen “davalının kuruma kredi kartı borcu olduğuna ve bu borcu taksitler halinde ödemek istediğine dair” beyanını içeren dilekçe örneği incelenip değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağından dosyada mevcut olup, davalı tarafından Banka’ya ibraz edildiği iddia edilen tarihsiz dilekçe örneğinin aslının mevcut olup olmadığı, üzerindeki yazı ve imzanın davalıya ait olup olmadığı sorulup, dilekçe içeriği de değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca uygun bir

karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.