Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23486 K.2014/3592

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı T.....A.ş vekili olarak, diğer davalı A.. I.. aleyhine ,Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/104 esas sayılı davayı açtığını, ancak bu davada davalıların 27.05.2010 tarihli sulh anlaşması yaparak davayı sonuçlandırdıklarını, açılan davanın müddeabihinin 1006.625,46 Eoro olduğunu, avukatlık ücreti ödememek için davalı T.... A.ş tarafından 28.5.2010 tarihinde haksız olarak azledildiğini,sulh nedeniyle davalıların vekalet ücretinden sorumlu olduklarını ,davalı ile imzaladıkları 1.09.2008 ve 9.02.2009 tarihli sözleşmeler uyarınca 281.483,72 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için takip başlattığını,davalıların haksız itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Teknotes. A.Ş, davacı avukatın 21.04.2011 tarihli feragatname ile davaya konu Ankara 3.icra müdürlüğünün 2010/12463 esas sayılı icra dosyasından vazgeçtiğini, icra takibinden feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı, A.. I.., davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalılardan T.......A.ş arasında imzalanan 21.04.2011 tarihli “ibra ve feragatname “ başlıklı belgenin 5.maddesindeki geçerlilik şartlarının Gerçekleştiği, davacı avukatın davalı T....Aş yi ibrası nedeniyle bu şirketten vekalet ücreti alacağı bulunmadığı, diğer davalı şirket açısından müteselsil sorumluluktan doğan borcun asıl borçlunun sorumlu olmaması nedeniyle bu şirketinde sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukat tarafından davalı Teknotes...A.ş “ nin vekaletinin üstlenilerek, bu vekalet kapsamında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/104 esas sayılı dosyasında diğer davalıya yönelik dava açıldığı , bu sırada davalılar arasında yapılan sulh anlaşmasına dayalı olarak davanın sonlandırıldığı dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Avukatlık kanununun 165. maddesine göre, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olup, burada kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusudur.

Müvekkil ve müvekkille sulh anlaşması yapan hasmın müteselsilen sorumlu olacakları vekalet ücretinin, avukatla müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunması ve sözleşmede sulh halinde ödenecek olan ücretin ayrıca kararlaştırılmış olması halinde, kararlaştırılan bu miktar üzerinden, avukatla müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmakla birlikte sulh halinde ödenecek olan ücretin ayrıca kararlaştırılmamış olduğu, ya da yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, veya yazılı sözleşme mevcut olmakla birlikte geçersiz olduğu hallerde ise, sulh olunan miktara göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlığa konu olayda,yargılama devam ederken, davacı ile davalı T......A.ş arasında 21.04.2011 tarihli “ibra ve Feragatname “ başlıklı belgenin düzenlendiği ,1.maddenin f fıkrasında, dava konusu Ankara 3.icra müdürlüğünün 2010/12643 esas sayılı takip ve buna bağlı olarak açılan Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/126 esas sayılı itirazın iptali davasından feragat ettiği, yine aynı belgenin 5.maddesinde “İş bu ibra ve feragatname hükümlerinin geçerli olabilmesi ve işleme konulması , T.....A.ş nin, alacaklısı E..

Ö.. olan Ankara 3.İcra müdürlüğünün 2010/12642 sayılı dosyasına T.....A.ş nin talimatı ile M.. Milas Bodrum Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği A.ş tarafından 400.000,00 TL ve harçlarının ödenmesi şartına bağlıdır. Ödemeyle ilgili stopaj ve vergiler T.......A.ş ye aittir.

M...A.ş yetkilisinin bu işlemi yapmasından itibaren taraflar en geç 3 gün içinde yukarıda yazılı mükellefiyetlerini icra daireleri, mahkemeler, Baro, Cumhuruyet Savcılığı ve Yargıtay nezdinde yerine getirip tasdikli suretlerini biribirine vermekle yükümlüdür“ şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davalının yargılama sırasında ibraz ettiği bu belgeye karşılık davacı düzenlenen feragatnamenin şarta bağlı olduğunu, şartın gerçekleşmediğini şartın gerçekleşmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu, açtığı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 21.04.2011 tarihli “ibra ve Feragatname “başlıklı belgenin incelenmesinde şarta bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şartın gerçekleşmediğinden feragatnamenin geçerli olmadığını ileri sürmüş ise de mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.