Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23807 K.2013/23414

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.09.2010 tarihinde davalı ...... bilgisayar satın aldığını, 27.02.2012 tarihinden başlayarak bir yıl içerisinde 5 kez aynı şikayet ve arıza ile bilgisayarın teknik servise gönderildiğini, arızanın bir türlü giderilemediğini, ... Belgesi Uygulama Yönetmeliğinin 14/a maddesinde kendisine tanınan haklardan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, aksi takdirde ayıplı malın bedelinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bilg. Sis.Tc.Ltd. Şti. Dava açılmadan ... süresinin dolduğunu, ... süresi içerisinde 3 kez bilgisayarın teknik servise gittiğini, iddia edilen arızaların tespit edilmediğini bu nedenle şartları oluşmayan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu bilgisayarın sadece satıcısı olduklarını ve davanın üretici/distribütör/ithalatçısı olan ...Elektronik ve Tek. Ür. Tic. A.Ş. Ye ihbar edilmesini istemiştir.

İhbar edilen ...Elektronik ve Tek. Ür. Tic. A.Ş. Bilgisayarda uzun süreli kullanım sonucu ve kullanılan antivirüs programlarının yetersizliği karşısında mutad yavaşlama olduğunu, üretimden kaynaklanan herhangi bir arıza

olmadığını, müşteri memnuniyeti ilkesi gereği şikayetin giderildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece bilgisayar mühendisi bilirkişi ... Oturak tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, ekran kartı ile ilgili iddia edildiği gibi bir problem görülmediği, bilgisayarın stabil olarak çalıştığı, üretim hatası denilebilecek bir sorun bulunmadığı mütalaa edildiğinden bilirkişi raporu gerekçeli ve yeterli görülmekle hükme esas alınmış ve davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu bilgisayar üzerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... Bilgi tarafından düzenlenen 15.03.2013 tarihli raporda “yoğun kullanım ve işlem altında ekte resmi olan hatanın oluştuğu, ekranın kare kare olarak donduğu, ikinci defa aynı hatayı yaparak bu defa bilgisayarın da kapandığı gözlemlenmiştir. Buradan hareketle ekran kartı ve işlemci hatasının olabileceği kanaatine varılmıştır.” denilmektedir. Oysa ki bilirkişi ...

Oturak tarafından düzenlenen 02.05.2013 tarihli raporda “bilgisayarda üretim hatası denilebilecek bir soruna rastlanmamıştır.” sonucuna varılmıştır. İki bilirkişi raporu arasında açıkça çelişki bulunmaktadır. O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.