Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23982 K.2014/2352

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine değişik tarihlerde uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek uygulanan cezai işlemler sebebi ile 245.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı SGK'nın 26/04/2011 tarih ve 6799670 sayılı yazısı ile ve Hastalar R... E.., F.. Ö.. F..

Ay. ile ilgili olarak davacı şirkete uygulamış olduğu 600 TL lik ceza ile ilgili davanın reddine, Aynı yazı ile davacı şirkete uygulanan bakiye 135.000,00 TL lik cezai işlemde ,06/12/2010 tarih ve 18355747 sayılı yazı ile uygulanan 10.000,00 TL lik cezai işlemde,16/03/2011 tarih ve 3282753 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,16/03/2011 tarih ve 3283302 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,16/03/2011 tarih ve 4458930 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,31/03/2011 tarih ve 6127395 sayılı yazı ile uygulanan 10.000,00 TL lik cezai işlemde,07/04/2011 tarih ve 6486267 sayılı yazı ile

uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,18/04/2011 tarih ve 7469343 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde,18/04/2011 tarih ve 7469720 sayılı yazı ile uygulanan 15.000,00 TL lik cezai işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığının ve bu miktarlar yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendileri aleyhine uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuş, mahkemece 10.8.2012 ve 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunu hüküm kuraya elverişli olması sebebi ile hükme esas alınmıştır.

Davalı çeşitli tarihlerde tedavi görev hastalardan ilave ücret alınması, davacı hastanenin bünyesinde hasta tedavi eden Prf. Dr. Yılmaz Özen'e ait kadrolu veya kısmi zamanlı çalışma durumlarını gösterir hizmet akdi belgelerinin iletilmemesi sebebi ile, hastanede altı adet radyoloji cihazı olmasına rağmen beş röntgen teknisyenin görev yapması sebebi ile cezai işlem uygulamıştır. Mahkemece alınan raporlarda cezai işlem gerekçeleri değerlendirilmiştir.

Ne var ki bilirkişi, davalı tarafında uygulanan cezai işlemler yönünden hastalardan taahhütname alındığı gerekçesi ile bu hususunda özel hukuk ilişkisi içinde değerlendirilmesi gerektiğinden alınan taahhütnamelere göre işlemin yasal olduğu belirtilmiştir. Oysa ki taraflar arasında Sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinde yer alan ilave ücret alınmasına dair düzenleme irdelenmemiştir. Yine Prf.

Dr. Yılmaz özen çalışması yönünden mükerrer ceza uygulandığı belirtilmiştir. Oysa ki sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen eylem nedeni ile uygulanan cezai işlemin farklı denetimlere dayandığı anlaşılmıştır. Yine altı adet radyoloji cihazı bulunmasına rağmen beş röntgen teknisyenin bulunmasına ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun bir değerlendirme yapılmamıştır. Belirtilen nedenlerle anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde davalının itirazlarını karşılayan, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin de değerlendirilmek sureti ile inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.