Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/24343 K.2014/1623

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1.8.2012 tarihinde satın aldığı aracın ilk günden itibaren şanzıman arızasının bulunduğunu, değişim talebine ilişkin 10.8.2012 tarihli ihtarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ayıplı malın bedelinin iadesi, bir kısım maddi zararlarının ve ihtar masrafının tazminini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin ve maddi tazminat olarak istenilen 250,00TL okul servisi ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri 644,80 TL nin kabul ret oranına göre 631,90 TL sinin davalıya yüklenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 4077 sayılı Kanuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 631,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de, yargılama boyunca davacı tarafın yatırdığı gider avansından 500,00 TL bilirkişi ücreti,70,00 TL keşif aracı masrafı, 36,00 TL tebligat gideri, 170,00 TL keşif masrafı, 118,00 TL ihtar gideri olmak üzere 894,00 TL harcanmış olup, 2013/24343 2014/1623

kabul-ret oranına göre 875,00 TL yargılama giderinin davalıya yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde eksiğine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.