Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25806 K.2014/2307

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa edilen binanın malikleri olduklarını, satın aldıkları konutlara ait ortak kullanım alanlarında önemli yapı eksiklikleri ve kusurlar bulunduğunu, İzmir 9.Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/177 esas sayılı değişik iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit edilen ayıplı imalatlar karşılığı olarak fazla hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 10.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 45,300,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davacılar ve davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış; davacılar ve davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Humk.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacıların sair, davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine.

2-Mahkemece, yargılama giderleri hessaplanırken davacı tarafından yatırılan ıslah harcının dikkate alınmadığı anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan incelemede anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama

2013/25806-2014/2307

yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir.