Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25960 K.2014/8860

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,davalılardan pancar sökme makinası satın aldıklarını, satış bedeli karşılığında 15000 TL bedelli bonoyu verdiklerini, bir süre sonra makinanın arızalandığını,makinanın tamiri konusunda aralarında Yazılı anlaşma düzenlediklerini, akabinde satış bedelinden 6250 TL yi davalılara ödediklerini , pancar sökme makinesinin tamir ettirilmemesi sebebi ile senedin iptalini ve 15000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan B.. A.. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile alacaklısı davalı şirket, borçlusu davacılar olan 31.12.2008 ödeme tarihli 15000 TL bedelli bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiş hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların talebi sözleşmenin feshi ile sözleşmeye konu pancar makinesinin satış bedeli olarak verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir..Bu durumda mahkemece davacıların verdiği senet dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğine göre sözleşme feshedilmiş sayılacağından davacıların elinde bulunan pancar sökme makinesinin iadesi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu husus hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.