Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2639 K.2013/10113

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden 54 gram borç altın aldığını, ancak borcunu ödemediğini, davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından uyuşmazlığın hukuki olması nedeni ile takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, 54 gram altının aynen ya da bedeli olan 3.000,00 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının delilleri arasında kesin delil olmaması nedeniyle kesin delillerden yemin deliline başvurup başvurmayacağının sorulduğu, davalının borcunu ödediğine dair yemin ettiği gerekçe gösterilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya elden borç verdiği 54 gram altın bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının delil olarak dayandığı Horasan C.Başsavcılığının 2010/1 Hz. sayılı takipsizlik dosyasının incelenmesinde; davalının 09.03.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde, davacıdan 40 gram altın bilezik aldığını ve borcunu halen ödeyemediğini beyan etmiştir. Bu beyan ve ikrar kendisini bağlar.

Hal böyle olunca mahkemece, hazırlıkta alınan ifadede ikrar olunan 40 gram tutarındaki bileziklerin aynen, olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin Kuyumcular Odasından sorulup, saptanarak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalının ikrarına itibar edilmeksizin, kendiliğinden talimat yoluyla davalıya yemin ettirmek suretiyle talebin tamamının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.