Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2675 K.2013/13987

Taraflar arasındaki teminat mektubu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince, davalıya verilen teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesine, borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde haksız ödemenin istirdatına ve diğer zararların tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, teminat mektuplarının süreli teminat mektubu olup süresinin dolmuş olması ve nakde çevrilmemiş olmaları nedeniyle davacı vekilinin borçlu olmadığının tespiti ve nakde çevrilme halinde istirdat isteminin konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararda, yargı kararı ile sonuca bağlanmış bir hususta davacının isteminin yasal dayanağı ve konusunun olmadığı, davacı istemlerinin esasen yerinde olmadığı hususu benimsenmekle, davacı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Ancak hükmün 3. maddesinde sehven olduğu anlaşılan “...vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresi dercedilmiştir. Bu husus her ne kadar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirse de, yapılan bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2013/2675-13987