Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/26880 K.2013/29256

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İspanya’da bulunan oğluna, davalı ...’nin ... Şubesinden 10.10.2011 tarihinde 800 Euro, 11.10.2011 tarihinde de 600 Euro gönderdiğini, ancak söz konusu paraların oğluna teslim edilmediğini öğrendiğini, bu durumda toplam 1400 Euro ile hizmet bedeli olarak tahsil edilen 94,50 Euro’nun iadesi gerektiğini, iade talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 1494,50 Euro’nun 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayda Tüketici Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki “davacının İspanya’da bulunan oğluna davalının aracılığıyla para gönderilmesi” konusundaki hizmet satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı “tüketici”, olup, davalı ise tüketiciye hizmet satışı sunan tüzel kişidir. O halde taraflar arsındaki uyuşmazlık 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kalmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.