Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27162 K.2014/3232

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı diş doktoru olduğunu, davalıdan D.. S..p.. 2 H..marka görüntüleme cihazı satın aldığını, cihazın istenilen kalitede görüntü vermediğini ileri sürerek, cihaz için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 09.12.2010 tarihli fatura da yazılı cihazları satın aldığını, alınan bu cihazlardan D.. S.. p.. 2 H..isimli görüntüleme cihazının istenilen kalitede görüntü vermediğini ileri sürerek bu cihaz için ödenen bedelinin iadesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemenin davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 29.11.2010 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde “K... D.. LTD. ŞTİ. yaptığı teklifin kabulünden sonra ürünlerin teslimini yapar ve sistemi çalışır durumda teslim eder” hükmüne yer vermişlerdir.

Mahkemece alınan 25.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda da “.... “cihazın çalışması ve işlevinde bir ayıp olmadığını, ancak röntgen cihazının görüntülerinin başka bir bilgisayara aktarılması istendiğinde kablolama alt yapısının uygun yapılmadığı için davacının beklentilerini karşılamadığı....” belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda bahsedilen sözleşme hükümleri de dikkate alınarak davalının cihazı çalışır durumda teslim edip etmediği donanım alt yapısının el verişli olup olmadığı konusunda, Yargıtay ve taraf denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.