Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27304 K.2014/5900

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat S. Ç. ile davacı asil A.K.'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davalarda, davalıların murisi E.Ü.ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmeleri gereğince görevini özenle yerine getirdiğini, sözleşmelerde belirtilen davaları açıp sonuçlandırdığını, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada 23.000 TL’nin, birleşen 2010/497 esas sayılı davada 12.000 TL’nin, birleşen 2010/498 esas sayılı davada 16.000 TL’nin, birleşen 2010/499 esas sayılı davada ise 10.000 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, sözleşmelerdeki imzanın murise ait olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacının vekalet görevini de özenle yerine getirmediğini, vekaleten yaptığı tahsilatları kendilerine bildirmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen 2010/497 esas, 2010/498 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/499 esas sayılı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl ve birleşen davalar, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davalılar, davacı avukat tarafından vekaleten yapılan bir kısım tahsilatın davacı uhdesinde kaldığını, kendilerine ödenmediğini savunmuşlar, davacı avukat da, 17/1/2011 tarihli dilekçesinde, muris adına tahsil ettiği bir miktar paranın uhdesinde bulunduğunu kabul etmiştir. O halde mahkemece davacı avukatın, dava konusu vekalet ilişkisi içinde dosyalardan vekaleten yapmış olduğu tahsilatlardan uhdesinde bulunan miktar belirlenip, bu miktarın dava konusu ücret alacaklarından mahsubu gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

.