Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27324 K.2014/27588

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic.ve San.A.Ş.vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan 27.10.2011 tarihinde satın aldığı aracın arızalanması nedeniyle imalat hatası olduğunun anlaşıldığını bildirerek araç bedeli 42.500 TL,Kasko ve ÖTV bedeli 11.355.97 TL olmak üzere toplam 53.825.97 TL nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne,aracın iadesi ile araç bedeli 41.685.53 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,toplam 53.825.97 TL nin tahsilini talep etmiş mahkemece,41.685.53 TL nin tahsiline karar verilmiş,fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verildiği halde,reddolunan kısım maddi hata sonucu 1.689 TL olarak gösterilmesi ve bu suretle 1.460.45 TL vekalet ücreti yerine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.