Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2745 K.2013/10895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisini ödemesine ve kredi borcu bulunmamasına rağmen davalının kredi borcu olan mudilere uyguladığı sigorta poliçesi düzenletme işlemini ... Sigorta AŞ 'ye yaptırdığını ve poliçe bedelini de kredili mevduat hesabından kestiğini, davalının davacı hakkında haksız icra takibi başlattığını, haksız yere kara listeye alınarak kredi olanaklarının kapanmasına neden olduğunu belirterek, 7.000,00 TL manevi, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin (1.000 TL) kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kredi almak için dava dışı bir bankaya başvurduğunda, hakkında davalı tarafından tutulan olumsuz kayıt nedeni ile kredi alamadığını, zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödediği halde banka tarafından yapılan ferdi kaza sigortası poliçesinin yenilenmesi dolayısıyla prim borcu tahakkuk ettirildiği, davacının bankaya başvurusuna rağmen davalı bankanın işlemi iptal etmek yerine iade edilen tutarla borcu tasfiye etmiş olduğundan dönem sonunda hesaba faiz yürütüldüğü ve bu işlem sonucunda davacının kredili mevduat hesabındaki borç bakiyesinin 0,24 TL kaldığı, 0,24 TL nin ödenmemesi üzerine davalı bankanın kredi hesabını idari takibe aldığı, hesaptaki borç bakiyesi çok düşük olduğundan T.C.

Merkez Bankasına herhangi bir bildirim yapılmadığı, ancak riskli kredilerin takibi amacıyla bankalar arasında kurulmuş Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. kayıtlarında davacının kredi borcunun mevcut olduğu ve takibe alındığı, davacı başka bir bankadan kredi almak istediğinde bu bankanın bu kayıtlara dayanarak davacının kredi başvurusunu reddettiği, bu nedenle davacının 1000 TL. kaparo verdiği bir taşınmazı ve kaparoyu alamadığı, kendisi için önemli bir fırsatı kaçırdığını ve haksız bir şekilde mağdur edildiğini ileri sürmüştür.

Davalı banka, müşterilerine kredi verme konusunda bankaların kayıtları değerlendirmesinin kendi insiyatifinde olduğunu, kredi politikalarına ve risk anlayışlarına bağlı bulunduğunu savunmuştur.

Davacının kredi talebinde bulunduğu bankadan gelen yazıda açıkça, “davacının konut kredisi talebinin, yapılan Kredi Kayıt Bürosu sorgusunda Kredili Mevduat Hesabının 11/12/2009 tarihinde Kanuni Takibe aktarılmış olmasından dolayı değerlendirmeye alınamadığı” belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı hakkında davalı bankanın haksız işlemleri sebebiyle olumsuz kayıt oluşturmak suretiyle davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği, bu durumun ise davacının kişilik haklarını zedelediği dikkate alınarak takdir edilecek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.