Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27551 K.2013/27358

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu konut kredisine istinaden kendisinden 204,85 TL sigorta primi ile komisyon ve masraf adı altında 2.250,00 TL tutarında tahsil ettiğini, bankanın hesabından tahsil ettiği 2.250,00 TL'nin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, kendisinden rızası dışında hiçbir yasal yapısı olmayan bu işlemin iptal edilerek rızası dışı hesabından komisyon ve masraf toplamı olan 2.250,00 TL'nin 12.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 2.250,00 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da kendisini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.