Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27697 K.2014/5790

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı asıl borçlu ...'ın davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu belirterek, kredi verenin asıl borçluya müracaat etmeden kefilden alacağın tahsilini isteyemeyeceğini düzenleyen 4077 sayılı Yasanın 10/3 maddesi gereğince hakkında davalı yanca başlatılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yaptığı ödemelerin istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/263 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibi nedeni ile ödediği 23,012,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava değeri olan 62.839,09 TL yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 7077,13 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8918,08TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın 2013/27697-2014/5790

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.