Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28163 K.2014/6078

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Ça. Maden Suyu İşletmesi San ve Tic A.Ş tarafından üretimi yapılan F. marka maden suyunun davacı F.. U..'ın elinde patlaması neticesinde sağ gözünde uzuv tatili yaratacak şekilde kör olmasına sebebiyet verdiğini, şirket hakkında yapılan şikayet üzerine açılan ceza davasında alınan raporda davalı şirketin ve maden suyu şişesini üreten diğer davalı A.Cam San A.Ş'nin kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı F.. U.. için oluşan iş kaybı nedeni ile 35.000,00 TL, tedavi masrafları için 5.000 TL maddi tazminatın ve 40.000 TL manevi tazimatın, davacı eş ve çocuklar için toplamda 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasını istemişlerdir.

Davalı A. Cam Sanayi A.Ş, patlamada kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan rapora itiraz ettiklerini savunarak davanı reddini dilemiş, diğer davalı Ç. Maden Suyu İşletmesi A.Ş. ise davanın zamanaşımına uğradığını, hatalı dolum yapma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı F.. U.. için 65.097,17 TL. maddi 20.000,00 TL. manevi tazminat ile diğer davacılar için 5.000,00 TL. Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı malın neden olduğu yaralanma nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı F.. U.., maden suyunun elinde patlaması sonucu yaralanması sebebi ile şikayetçi olmuş, davalılardan Ç. A.Ş'nin yetkilisinin yargılandığı Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/499 Esas Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise Ç. A. Ş.'nin 1/8, .Cam Sanayi A.Ş'nin ise 7/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Asliye Ceza Mahkemesinde alınan rapora itibar ederek hüküm kurulmuştur. Ne var ki şirket yetkilisinin yargılandığı davaya A. Cam Sanayi A.Ş taraf olmadığı gibi cevap dilekçesi ile birlikte bu rapora itiraz etmiştir.

Mahkemenin davada delil olarak dayandığı 2.6.2006 tarihli bilirkişi raporu davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporunu davalının kabul etmemesi nedeniyle davalının aleyhine bir delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; alınan rapora itiraz edildiği de nazara alınarak, uzman bilirkişiler aracılığıyla rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma yapılarak; itiraza uğrayan tespit bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.