Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/28255 K.2014/15513

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı eşinin kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin sözleşmeye kefil olduğunu, davalı banka tarafından davacı dışı eşinin kredi kartı borcundan dolayı kefil sıfatıyla başlatmış olduğu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu takip sırasında ödenen bedellerin istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlık, dava dışı asıl borçlunun kredi kartından kaynaklanan borcuna istinaden davacı kefile karşı başlatılan icra takibi sırasında tahsil edilen paraların istirdatına yönelik olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına dair karar verilip işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.