Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29236 K.2014/7315

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 16.7.2001 tarihli sözleşme ile fotoferez tedavisi vermeye başladığını, hasta Feridun'un tedavisini de yaptıklarını, davalının kurumun dolandırıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, haklarında açılan davadan beraat ettiklerini bildirerek, hasta Feridun'a tedavi nedeniyle verilen 1.716 Doların tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, iş mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında sonradan feshedilen 16.7.2001 tarihli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde hasta Feridun için fotoferez tedavisi uygulandığı halde bedelinin ödenmediği ileri sürülerek tahsili için eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, taraflar arasında Borçlar Kanunundan kaynaklanan hukuki ilişki bulunmaktadır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre İş Mahkemesi görevli olmayıp, genel mahkemenin görevlidir. 2013/29236-2014/7315

Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yönde olup, 4857 ve 5521 sayılı yasa kapsamında bir ilişki mevcut değildir. Öyle olunca, mahkemece, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde somut olaya uygun olmayan emsal dayanak gösterilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.