Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29253 K.2014/6034

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile düzenlenen özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimlerin tamamını aynen ifa ederek kararlaştırıldığı şekliyle yerine getirdiğini, buna karşılık davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, yapılan iş ve hizmetlere mukabil bedeli ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tarafından davalı site yönetimine verildiği iddia olunan özel güvenlik hizmetinden kaynaklanmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.