Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/29806 K.2014/7546

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Y. Tekstil Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, Bakırköy 10 İş Mahkemesinin 2007/131 esas sayılı dava dosyasında davalılardan Z.. G..'ı diğer davalı Y Tekstil AŞ'ne karşı işe iade ve işçi alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla temsil ettiğini, davayı kazandığını, aldığı kararı icra takibine koyduğunu, takip aşamasında davalıların anlaştıklarını, müvekkili olan davalı Ziya'nın kendisini bilgilendirmeden alacağını haricen tahsil edip, takipten feragat ettiğini, gerek dava ve gerekse icra takip dosyasından doğan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 17.009.00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava ve icra vekalet ücretleri toplamı olan 16.751.55 TL.nın dava ve icra vekalet ücretine tekabül eden 9.461.66 TL.den davalılardan Yakar Tekstil Ltd. Şti'nin bu miktarla sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Yakar Tekstil Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bu davasında davalılardan Z.. G..'ın davasını takip ettiğini, aldığı kararı diğer davalıya karşı takibe koyduğunu, icra aşamasında tarafların anlaştıklarını, 2013/29806-2014/7546

müvekkili Ziya'nın alacağını haricen tahsil edip, karşı tarafa yazılı belge verdiğini ileri sürerek, gerek dava dosyası için ve gerekse icra takip dosyası için hak ettiği vekalet ücreti alacağı ile karşı yan vekalet ücreti alacağı yönünden talepte bulunmuş; mahkemece ise bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davalılardan Y.Tekstil Ltd.

Şti 'nin diğer davalı Ziya ile birlikte Avukatlık Kanunun 165.maddesi kapsamında sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle bu miktar alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, davacı avukat müvekkili Ziya lehine Bakırköy 10. İş Mahkemesinden karar aldıktan sonra bu kararın icrası aşamasında taraflar anlaşmış ve davalı Ziya alacağını haricen tahsil etmiştir. Bu yön mahkemeninde kabulündedir.

Hal böyle olunca davacı, Bakırköy 10. İş Mahkemesinin 2007/131 esas sayılı dava dosyası ve bu dosyanın karşı yan vekalet Ücreti alacağı yönünden talepte bulunamaz. Ancak icra takibine konu ettiği ve Bakırköy 10. Iş Mahkemesi dosyası ile hüküm altına alınan asıl alacak miktarları yönünden Avukatlık Kanunun 164/4.maddesi kapsamında talepte bulunabilir.

Ne var ki, davalı Y Ltd. şti temyiz dilekçesinde bu takip dosyası yönünden 35.000.00TL üzerinden hesaplama yapılmasını kabul ettiğinden bu miktar esas alınmak suretiyle anılan yasa maddesi kapsamında hesaplama yapılmalı yine bu miktar esas alınmak suretiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karşı yan vekalet ücreti belirlenmeli, belirlenen miktarla sınırlı olarak temyiz eden davalının sorumluluğu cihetine gidilmelidir.

Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.