Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/30309 K.2014/32241

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı .. Otomotiv A.Ş. vekili avukat B. T.. ile davacı vekili avukat C. G..'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracı garanti süresi içinde 2.el olarak satın aldığını, davalıdan satın alınan aracın garanti süresi içinde sık sık arızalandığını, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı araç nedeni ile satış bedelinin Euro olarak iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aracın davalıya iadesi ile ödenen 44.405 Euro’nun kararın kesinleşmesine müteakip aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı her iki tarafça yapılan karar düzeltme talebi neticesinde; Dairemize ait 18.2.2010 tarih, 2009/11188 E, 2010/2072 K. sayılı karar ile “Mahkemece, araç bedeli 44.405 Euro’nun ödetilmesine karar verilmiş ise de; faturada araç bedeli olarak 43.846 Euro karşılığı 72.785 TL yazılı olduğu, bu nedenle araç için ödenen fatura bedelinin ne miktar olduğu, Euro’mu yoksa TL olarak mı ödendiğinin mahkemece araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dışı kendi akidine ödediği 68.177 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemize ait 05.12.2011 tarih ve 2011/2252 Esas, 2011/18008 Karar sayılı karar ile “ilk bozma kararında işaret edilen satış bedelinin, aracın ilk alıcısı olan dava dışı Burcu’nun ödediği miktar olduğu, bozma kararına yanlış anlam verilerek, davacının kendi akidine ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle yeniden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde bu kez, davanın kabulü ile davalıya teslim edildiği anlaşılan aracın indirimli satış bedeli olarak faturada belirtilen 43.846 Euro’nun aracın teslim tarihinden itibaren hesaplanacak ( devlet bankalarının Euro’ya uyguladığı en yüksek mevduat faizi) faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkemece verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemize ait 18.02.2010 tarih, 2009/11188 E, 2010/2072 K. sayılı ilk bozma kararında vurgulandığı üzere; dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 43.846 Euro karşılığı 72.785 TL yazılı olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, araç için ödenen fatura bedelinin ne miktar olduğu Euro’mu yoksa TL’mi olarak mı ödendiği hususunun mahkemece araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.