Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31705 K.2014/3111

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında ödenmeyen kredi kartı borcu nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, kredi kartı sözleşmesinde imzası olmadığını bu konuda şikayetçi olduğunu ve ceza soruşturması başladığını ayrıca ikametinin A... ilçesi İstanbul olduğunu belirterek genel yetki kuralı gereği yetkisizlik nedeni ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşme ile birden fazla yerin yetkili kılınması nedeni ile yetki anlaşmasının geçersiz olduğu bu nedenle genel yetki kuralı gereği yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı borcu nedeni ile davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağını istemiş davalı ise yetkisizlik ilk itirazında bulunmakla beraber sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılan bir takip olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de öncelikle Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekir. Zira sözleşmenin geçerli olması halinde, yetkiye ilişkin anlaşma da sözleşme ve takip tarihi itibari ile geçerli bir yetki anlaşması olacaktır.

Bu nedenle mahkemece kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı ile kredi kartı sözleşmesinin geçerliliği tespit olunarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.