Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/31785 K.2014/675

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi....'in boya badana ustası olarak davalılardan kardeşi...'in yanında çalışmakta iken 25.3.2008 tarihinde diğer davalı ...'in evinin badana işinin yapılması sırasında meydana gelen elektrik çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin davasının reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın hüküm başlıklı bölümünün 5. bendinde davacı tarafından yapıldığı belirtilen yargılama giderlerinin davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Ayrıca karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla 2013/31785-2014/675

değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, yine aynı maddenin 1. fıkrasında manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ve 2. fıkrasında ise davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Hükmün 7. bendinde yukarıda belirtilen tarifenin ilgili maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı hesaplama yapılarak 1.000 TL' lik maddi tazminatın reddedilmesi nedeni ile A.A.Ü.T.'nin 12. maddesi uyarınca 400 TL'ye, manevi tazminatın kısmen kabul edilmesi nedeni ile de, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti kısmen ret durumunda davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 1.200 TL'ye, toplam 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.