Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32887 K.2014/10576

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı maaş hesabının olduğu bankamatik kartının davalı eşinde bulunduğunu, kendisi tayin nedeni ile Patnos'da iken boşanma sürecinden hemen önce hesabındaki 6700, 00 TL'nin iradesi dışında davalı yanca çekildiğini ileri sürerek 6.700, 00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.

Dava, davalı eşi tarafından davacının hesabından çekilen 6700,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı bu miktar paranın, kendisi Patnos ilçesinde iken Bucak İş Bankası Şubesinden çekildiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında davacının 17.03.2009 ve 07.08.2009 tarihleri arasında Patnos Devlet Hastanesinde fiilen çalıştığı 29.09.2009 tarihinde 10 gün izin kullandığı ve görevine 09.10.2009 tarihinde başladığı bildirilmiştir.

Ayrıca, davacının hesabından Bucak İş Bankası Şubesinden çekilen paraların miktarları ve tarihleri de tespit edilmiştir. Taraflar işlem ve dava tarihinde halen karı koca olup davada tanık dinlenebilir. Dinlenen tanık davacının iddiasını doğrulamıştır. Öyleyse mahkemece davacı Patnos ilçesinde iken Bucak'tan çekilen paraların tespiti ile davanın bu miktar yönünden kabulü gerekirken tümden reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.