Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/32950 K.2014/11783

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Tic. Tar. Ürn. Gıd. San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı E.. E..'nu İstanbul 2. İş Mahkemesinde diğer davalı A..Tic. Ltd Şti ye karşı işçi alacakları davasında vekil olarak temsil ettiğini, dava açıldıktan sonra davalıların bilgisi dışında sulh olduklarını ve ibraname düzenlendiğini, davalı E..ile aralarında 28.12.2011 tarihinde imzaladıkları vekalet sözleşmesinde ise "asilin davalı ile sulhü, davadan feragati, vazgeçmesi, hallerinde 7.000,00 TL vekalet ücreti ödenir" hükmünün düzenlendiğini ileri sürerek 7.000.00 TL vekalet ücreti alacağının ibraname tarihi olan 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı E.. E.., kendisine bizzat yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, davalı A..Tic Ltd Şti ise, davalıya işçi alacağı olarak 16.000,00 TL ödendiğini ve ibraname alındığını, diğer davalı ile davacı arasındaki vekalet sözleşmesine taraf olmadıkları için sorumluluklarına gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 7000,00 TL nin 27/02/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm avali A... Tic Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı E.. E..'nu İstanbul 2. İş Mahkemesinde diğer davalı A.. Tic. Ltd Şti ye karşı işçi alacakları davasında vekil olarak temsil ettiğini, dava açıldıktan sonra davalıların bilgisi dışında sulh olduklarını ve ibraname düzenlendiğini, davalı E..ile aralarında 28.12.2011 tarihinde imzaladıkları vekalet sözleşmesinde ise "asilin davalı ile sulhu, davadan feragati, vazgeçmesi, hallerinde 7.000,00 TL vekalet ücreti ödenir" hükmünün düzenlendiğini ileri sürerek 7.000.00 TL vekalet ücreti alacağın tahsili için eldeki davayı açmış; davalı ... Tic Ltd Şti ise, davalıya işçi alacağı olarak 16.000,00 TL ödendiğini ve ibraname alındığını, diğer davalı iile davacı arasındaki vekalet

sözleşmesine taraf olmadıkları için sorumluluklarına gidilemeyeceğini savunmuştur.

İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2011/1379 Esas sayılı dosyasında davacının davalı E..'u diğer davalı şirket aleyhine toplam 16.000,00 TL işçi alacağının tahsili için vekil tayin ettiği, dava tarihinin 30.12.2011 olduğu ancak ilk celse öncesi davacının, tarafların bilgisi dışında sulh olması nedeni ile vekalet alacağı hakkı saklı kalmak kaydı ile vekillikten istifa dilekçesi verdiği daha sonra takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmış olduğu davaya konu ibranamenin ise 30.04.2012 tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı bu dosyaya ilişkin olarak imzalanan vekalet sözleşmesinde sulh halinde kendisine 7000 tl nin ödenmesi gerektiğini ileri süremekte olup mahkemece sözleşme gereği davacının talebinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada öncelikle taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalı, şayet geçerli değil ise, davalı avukatın hangi esasa dayalı olarak ücrete hak kazanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 1.maddesinde; avukatlığın, kamu hizmeti ve serbest bir meslek olduğu belirtilmiş ve yine anılan yasanın 34.maddesinde de, avukatların yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmeleri hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davalı avukat 29.7.2002 tarihli vekaletnameye istinaden davacının iş mahkemesinde açtığı ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili davada avukatlık hizmeti vermeyi üstlenmiş ve bu dava ile ilgili olarak 7.000,00 TL avukatlık ücreti kararlaştırılmıştır. Görülen bu davada davacı lehine 16.000 TL işçi alacağı talep edilmiş dosya ise işlemden kaldırılmıştır. Oysa, kararlaştırılan avukatlık ücreti davacının talep edilen işçilik tazminatına nazaran fahiştir.

Böyle bir ücret sözleşmesi gerek Avukatlık Kanunu gerekse genel işlem şartları yönünden geçersizdir. Öyle olunca, davalı ancak Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hak kazanır. Mahkemece değinilen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.