Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/33213 K.2014/4383

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, konut kredisinin ödenmemesi üzerine kefiller hakkında başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden 660.00 Tl maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı, basit yargılama usulüne tabi olan eldeki davada tüm delillerini ibraz ettikten sonra davadan feragat ettiğine göre 2013 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi'nin 6. maddesine göre davalılar avukatlık ücretinin tamamına hak kazanmıştır.

Dava konusu para ile ölçülebilen bir dava olup 2013 yılı avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre vekalet ücretinin hesaplanması gerekmektedir. O halde davalılar yararına nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.