Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/33416 K.2014/13457

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emekli olmak için davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi borcunun banka tarafından emekli maaşının tamamında kesinti yapılması sureti ile ödendiğini ve hatta aleyhine icra takibi dahi yapıldığını ancak emekli maaşının haczedilemeyen haklardan olup daha önce bu yönde yapılan anlaşmalarında geçersiz olduğunu ileri sürerek emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasını ve ıslahla birlikte 14.398,28 TL olan toplam kesinti miktarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kullandığı tüketici kredisinin, SGK ile banka arasında imzalanan 21/07/2008 tarihli İş Birliği Protokolü kapsamında, davacıya sırf emekli olması ve sağlık koşullarından yararlanabilmesi için özel şartlarda verildiğini ve davacının emekli maaşına virman talimatı ile kredi borcu bitene kadar maaşında kesinti yapacağı yönünde onay verdiğini, buna rağmen maaşının kredi taksitlerine yetmemesi nedeni ile takip de yapıldığını emekli olduktan sonra davacının kesintinin iadesi talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 14.081,34 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 12.500 TL'ye dava 1581,34 TL ye de 05/10/2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek alacağın tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davası ile kullandığı tüketici kredisi nedeni ile banka tarafından emekli maaşından yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek kesintinin davalıdan tahsilini istemiş davalı ise kredinin SGK ile imzalanan iş birliği protokolü kapsamında zaten emekliliğin sağlanması için kullandırıldığını ve bu doğrultuda kesintinin haklı nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davacı kredinin kullanılmasından önce emekliliğe hak kazanmamıştır.

SGK ve davalı Halk Bankası AŞ arasında imzalanan 21/07/2008 tarihli iş birliği protokolünde, 5763 sayılı Kanun ile 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında olan sigortalıların söz konusu birikmiş prim borçlarını ilgili bankadan prim borcu kredisi kullanmak sureti ile tasfiye etmek istemeleri halinde Bankanın söz konusu sigortalılara kullandıracağı krediye ve kredi teminatı olarak Kurumun Sigortalıya bağlayacağı yaşlılık aylığına aylığın rehin edilmesine ve kredi taksitlerinin tahsil edilmesine ilişkin sürecin belirlenmesi amaçlanmıştır.

Davacı da emekli olabilmek için ilgili protokol kapsamında kullandırılan krediden yararlanmış ve bu sayede emekliliğe hak kazanmıştır. Kaldı ki SGK ile imzalanan protokolün 4. maddesinin g bendinde Kredi tutarının Kurum hesabına aktarılması hususunda yaşlılık aylığı bağlandığında kredi taksitlerinin tahsil edileceğine ilişkin sigortalıdan taahhütname alınacağı hususu düzenlenmiştir.

Bu noktada, Protokolün geçerliliği ve emekliliğin hak edilmesinin özel yasaya tabi bulunmasına göre davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.