Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/33571 K.2014/2740

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın K.. ş..den 11.10.2011 tarihinde konut kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında kendisinden haksız olarak dosya masrafı ve benzeri isimler altında kesintilerin yapıldığını, alınan bu kesintilerin sözleşme hükümlerine ve yasalara aykırı olduğunu beyanla; haksız ve hukuksuz olarak kesilen 2.150 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 12.04.2013 celse tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereği davacı asile, bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, sürenin kesin olduğunun ve kesin süre içinde avansın yatırılmadığı takdirde HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceği hususun da ihtaratta bulunulduğu halde ücretin yatırılmamış olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Delil ikamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilemez. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmez. Taraf belirlenen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının bilirkişi delilinden vazgeçtiğinin kabulü ile mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.