Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/376 K.2013/6740

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karı koca olan davalılara toplam 99,12 gr. bileziği borç olarak verdiğini ancak davalıların geri ödeme yapmadığını belirterek, öncelikle bu altınların davalılardan alınarak aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde toplam 99,12gr. altının bugünkü bedeli olan 7.100,00TL'nın yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, tanık beyanları esas alınarak 6.938,40TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara borç altın verdiğini iddia etmiş, davalılar iddiayı inkar etmişlerdir. Mahkeme ise tanık deliline dayanarak davayı kısmen kabul etmiştir. TMK.nun 6.maddesine göre ispat külfeti davacıdadır. HUMK’nun 288. ve devamı maddeleri gereği ( Yeni HMK'nun 200. ve devamı maddeleri ) miktar itibariyle ve karşı tarafın açık muvafakati olmadığından olayda tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemez.

Davacı yazılı delille iddiasını ispatlayamamış ve yemin deliline de dayanmamıştır. Ayrıca her ne kadar, mahkeme gerekçesinde Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/466 Esas sayılı dosyasına dayanıldığı, bu dosyanın güçlü bir delil olduğu belirtmiş ise de, bu dosya incelendiğinde, davalıların davaya ilişkin ikrarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.