Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/3939 K.2013/16464

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı kooperatifin vekili olduğunu, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5100 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz dilekçesi, davalıya 8.5.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 10 günlük karşı temyiz süresi geçtikten sonra, 22.5.2012 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın davalıya tebliğ tarihi 9.4.2012 olup, 15 günlük yasal temyiz süresi de dolmuştur. Bu nedenlerle, davalınıntemyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-... Baro Başkanlığı Disiplin Kurulunun 4.12.2012 tarihli kınama cezası kararına göre, davacı avukatın davalı kooperatiften fazla masraf yapmış gibi göstererek fazla para aldığı anlaşılmıştır. Şu halde azil haklıdır. Ne var ki, davacı azil tarihine kadar olan bitmiş işlerden dolayı, ücrete hak kazanmıştır. Bu ilkeye uygun olarak davacının isteyebileceği vekalet ücretinin hesaplanması için, bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle davanın tümden reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.