Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4410 K.2013/14415

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir kısım taşınmazını davalıya sattığını, bunun karşılığında davalıdan taşınmaz satın aldığını ve davalının bakiye 50.000,00 TL'yi 3 aylık senetle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 25.000.00.TL'yi banka hesabına aktardığını ancak geri kalan kısmı tüm ihtarlara rağmen ödemediğini belirterek 04/06/2010 tarihli protokol uyarınca 25.000.00.TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine, 3.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde davalı yararına 3.000,00 TL nispi vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.