Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5071 K.2014/1479

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Ö.. B.. ile davalı vekili Avukat A.. B..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Ekim 2010 dönemine ait reçetelerin incelenmesi sırasında 11.10.2010 tarihli H.. K..”a ait reçetenin, hastane protokol kayıtlarında karşılığının olmadığı, ilgili protokol kaydında gözlük alma hakkı olmayan A..K..isminin tespit edildiğini, A.. K.. kendi parası ile gözlük aldığını, A.. K. ait gözlük reçetesi barkodunun sökülerek gözlük alma hakkı olan H..

K. ismi yazılmak suretiyle kurumdan haksız bir şekilde gözlük bedeli tahsil edilmeye çalışıldığı gerekçesi ile davalının 2010 yılına ait optik sözleşmesinin 6.3.17 maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 6.01.2011 tarihli yazıyla 6 ay fesih ve 10000 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, söz konusu Ali Karaya ait gözlük reçetesi barkodunun H..

K.. “ın isminin yazılması suretiyle haksız kazanç elde edilmediğini, zira barkodların üst üste olması sebebiyle yanlışlıkla yapışmış olduğunu, yanlışlığı fakettiğinde durumu davalı kuruma bildirdiğini, H..

K... gözlüğünün teslim edildiğini, Optik sözleşmesinin 6.3.17 maddesindeki koşulların oluşmadığını, fesih ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hayatın olağan akışına göre gözlük almaya müstehak olmayan bir sigortalının gözlük almaya müstehak olan başka bir sigortalının isminin yazılmasının tesadüfi olmadığı, yapılan işlemde bir yanlışlık olmadığı, kasten yapıldığı, optik sözleşmesinin 6.3.17 maddesi uyarınca uygulanan cezanın doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı ile davalı kurum arasında imzalanan 2010 yılına ait optik sözleşmesinin 6.3.17 maddesinde “Reçetede/reçete eki belgede haksız kazanç elde etmek amacıyla tahrifat yapıldığının veya sahte reçetenin/reçete eki belgenin Kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde, 10.000,00 (onbin) TL cezai şart uygulanarak 6 (altı) ay süreyle sözleşme feshedilir.

Aynı fiilin tekrarı halinde 10.000,00 (onbin) TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. “hükmü düzenlenmiştir.Davacı optikçi, gözlük alma hakkı olmayan A.. K.. ait gözlük reçetesi barkodunun, sehven H.. K.. ın ismi yazıldığını, 6.3.17 maddesindeki haksız kazanç elde etme kastının olmadığını, H.. K.. gözlüğünün reçeteye uygun teslim edildiğini ileri sürerek aleyhindeki cezanın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Reçete sahibi H.. K..ıkın babası olan tanık C..K.. ifadesinde, H. “ın oğlu olduğunu, muayene sonrası gözlüğünü davacı optikten teslim aldığını beyan etmiştir. Mahkemece itibar edilmeyen bilirkişi raporunda da yanlış barkod yapıştırma ile ilgili davacının eyleminde, 6.3.17 maddesinden ziyade sözleşmenin 3.15,4.2.6,4.3.5,4.3.8 maddelerinde yer alan uyarı yapılarak düzeltme imkanı verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kaldı ki davacı tarafından yapılan bu yanlışlığı derhal kuruma bildirdiğinden, 6.3.17 maddesinde yazılı haksız kazanç elde etme kastı olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.