Davacı,davalının açmış olduğu salça alım ihalesine girdiğini,bu ihale sonucu davalı ile sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre malları teslim etmesine rağmen muayene ve itiraz komisyonlarınca malların reddedildiğini, kendisinin yaptırdığı tahlillerde ürünlerin tüzüğe uygun olduğunun tespit edildiğini belirterek; 100.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle fesih işleminin gerçekleştiğini, davacının kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talep edemeyeceği gibi davacı tarafından malvarlığında haksız bir eksilme olduğunun ispat edilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,manevi tazminat talebin ise reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile 09.12.2002 tarihli 20.000 kg ve 27.000 Kg salça alımına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak malları teslim ettiğini, sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı savunmasında fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan genel tip şartnamenin 9/k-2.maddesinde; ürünlerin bakteriyolojik muayenelerinin teslim alan birliğin bağlı bulundukları en yakın gıda kontrol müfreze birliğinde yapılacağı, bu muayenelerin ilgili birlikte yapılamaması halinde diğer kamu kurum ve kuruluşlarında yaptırılabileceği, itiraz halinde bir başka gıda kontrol müfreze birliğinde yapılacağı, 9/k-6.maddesinde ise ikinci muayene sonucu verilen raporların taraflar hakkında kati olduğu,
9/k-11.maddesinde taahhüt edilen malın süresi içinde yerine getirilmemesi durumunda alıcıya şartnamenin 24. maddesine istinaden süreli ihtar çekildiğinde bu ihtar süresi içinde bir defa mal getirebileceği, 24. maddesinde; müteahhidin taahhüdünü şartname ve sözleşmeye göre yerine getirmemesi halinde idarenin en az 10 günlük süreli ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatın irat kaydedileceği, ve sözleşmenin feshedileceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 09.12.2002 tarihli 20.000 kg salça teslimine ilişkin sözleşme yönünden yapılan incelemede; sözleşmeye göre davacının ilk parti mal teslimini süresinde yerine getirdiği,
dava konusu ikinci parti malların tesliminin sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 60-70 gün (07.02.2003-16.02.2003) içinde teslimi yapılması gerektiği halde teslimatın bu sürede yapılmaması nedeniyle davalı tarafından davacıya sözleşmenin 24. maddesine göre 07.03.2010 tarihinde yapılan ihtarat üzerine davalının bu ihtarnamede belirlenen süre içinde 17.03.2010 tarihinde ikinci parti malları teslim ettiği,teslim edilen mallar üzerinde genel teknik şartnamenin 9/k-2 maddesine göre laboratuvar muayenelerinin yapıldığı,
yapılan ilk kontrol sonucu teslim edilen salçaların teknik şartnamenin 2.5.3 maddesinde belirlenen şartları taşımadığının tespit edildiği,davacının itirazı üzerine yapılan ikinci laboratuvar kontrolünde de teknik şartnamede belirlenen teknik şartları taşımadığı tespit edilmiştir.
İtiraz üzerine yapılan ikinci kontrol sonucu genel şartnamenin 9/k-6 maddesine göre kesin olması ve genel şartnamenin 9/k-11.maddesine göre davacının bir daha mal teslim hakkı bulunmaması nedeniyle davalı kurum tarafından sözleşmenin 24. maddesine göre yapılan fesih işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerinde bu yönde olduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece 20.000 kg salça teslimine ilişkin sözleşmenin feshi işleminin hukuka uygun olması nedeniyle bu sözleşme yönünden davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde bilirkişi raporunda her iki sözleşmeyi kapsayacak şekilde yapılan maddi zarar hesaplamasına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20,5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.