Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5566 K.2014/2451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil M.. T.. ile vekili avukat M..H.. ve davalı vekili avukat A.. A..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı ihaleye katılarak 1.6.2010 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süre ile davalıya tahsisli 5 adet toplu taşıma hattın kullanımını aldığını, davalı ile 31.5.2010 tarihli denetimli özel halk aracı işletme sözleşmesi imzaladıklarını, bunun üzerine tanesi 50.000TL'den 5 adet yeni araç satın alıp davalıya tahsisli hatlarda çalışmaya başladığını, ihale şartnamesinde ve sözleşme koşullarında olmadığı halde yetkililer tarafından araçlar için Y Yetki Belgesi talep edildiğini, bu belgeyi almak üzere yetkililere başvurduğunu ancak başvurusunun sonuçlanmadığını.

Y Yetki belgesi olmadığından bahisle önce İlçe Trafik Müdürlüğü ekipleri sonrasında ise Ulaştırma Bakanlığı yetkilileri tarafından ceza uygulandığını, tahsis edilen güzergahlarda yolcu taşımasının mümkün olmadığını, akdin ifasının imkansız hale geldiğini, daha sonra kendi girişimi ile 6.5.2011 tarihinde Y Yetki Belgelerini aldığını, araçları trafiğe çıkarmaya hazırlandığı esnada Muğla 1.İdare Mahkemesinin 29.12,2010 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiğini, sözleşmenin hukuken dayanaksız kaldığını, ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek,

sözleşmenin feshi ile fazlası saklı kalmak üzere davalıya ödediği 250.000 TL, araçların değer kaybı 100.000TL, ödediği trafik cezaları

ve araçlara yaptığı giderler karşılığı 40.000TL ve kar mahrumiyeti olan 10.000TL olmak üzere toplam 400.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Y Yetki Belgesi olmadan toplu taşıma yapılamadığını, bu belgeyi kendilerinin vermediğini, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak kusurlu olduğunu, kendilerinin kusurlarının bulunmadığını, ihalenin iptaline dair kararın gerekçesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ihale şartnamesine göre, davalı belediyenin hat kullanım hakkını vereceği kişi veya firmaya Y Yetki Belgesi sağlama gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, taşımacılık işini yapan davacının yetki belgesi olmadan ihaleye katılmış olmasının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ihale sonucu İmzalanan sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve ihale işleminin mahkeme kararı ile İptal edilmesi üzerine sözleşmenin hukuksal dayanaktan yoksun kalması nedenleriyle sözleşmenin feshi ve uğranılan zararların tazmini isteklerine ilişkindir.

Davacı, davalının açtığı dava sonucunda ihalenin Muğla 1.İdare Mahkemesinin 29.12.2010 tarihli kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle ihale sonucu davalı ile imzaladıkları sözleşmenin hukuksal dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek, uğradığı zararların tazminini istemiştir.Mahkemece davacının ihalenin mahkeme kararı ile iptal edilmesine ilişkin iddiaları üzerinde durulmadan davalının Y Yetki Belgesi sağlama gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı,

taşımacılık işini yapan davacının yetki belgesi olmadan ihaleye katılmış olmasının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Taraflar arasında ihale sonucu 31.5.2010 tarihinde Denetimli Özel Halk Aracı İşletme Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye dayanak ihalenin Muğla 1.İdare Mahkemesinin 29.12.2010 tarihli 2010/1438-3547 sayılı kararı ile iptal edildiği,

bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.İhalenin iptal edilmesinde davacının kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, kusurunun Bulunmadığı sonucuna varılırsa, davacı 818 sayılı BK.nun 106-108. (6098 sayılı TBK.nun 125.m.) maddeleri gereğince uğradığı menfi zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilerek mahkemece davacının ihalenin mahkeme kararı üzerine

iptal edilmesi nedeniyle varsa uğradığı menfi zararlarının bu husustaki delilleri sorulup toplandıktan sonra gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.