Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5687 K.2013/16058

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve birleşen davalarında, yediemin olarak görev yaptığını, davalı tarafından iki adet icra dosyasında haczedilerek muhafaza altına alınan 20.000 TL bedelli menkul malın kendisine günlük 40TL bedel karşılığında yediemin olarak teslim edildiğini, ancak depoya teslim edilen malın alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, bu her iki dosya nedeniyle doğan yediemin alacağının tahsili için başlattığı icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece birleşen davanın kabulü ile davacı yararına 1.200TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın konusu para alacağı olup davanın kabulüne karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

2013/5687-2013/16058

gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.