Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5917 K.2013/13908

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalılar ile birlikte davacının müşterek mülkiyet halinde kayıtlı taşınmazın malikleri olduklarını, taşınmazdaki hissesinin 1489/4285; davalıların her birinin hissesinin ise 140/857 olduğunu, tarafların dava dışı ... İnş. Nak. Haf. Taah. Ve Bet. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Yapı Denetimi Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik' in 12 ve 13.maddeleri uyarınca mal sahipleri tarafından ödenmesi gereken yapı denetim ücretinin davalılar tarafından ödenmeyince yapı denetim ücretinin tamamı olan 61.150,00 TL' yi ödediğini, davalıların payına düşen yapı denetim ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacıya herhangi bir yetki verilmediğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yapı denetim ücretinden davalıların hisseleri oranında ödediği miktarın tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacının, davalıların hissesine düşen yapı denetimin bedelinin tamamını ödediği hususu sabit olup taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık yoktur. O halde mahkemece davalıların hissesine düşen yapı

2013/5917 -2013/13908

denetim bedeli hesaplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.