Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/6477 K.2013/31208

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı ... İnş. ile davacı- karşı davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vekili Avukat ... gelmiş ve karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı ..., davalı ile 29.7.1997 tarihinde daire satışına dair sözleşme imzalayarak daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihinin 31.10.1999 olarak kararlaştırılmasına rağmen gecikmeli olarak 23.6.2001 tarihinde teslim edildiğini, dairede eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu, 31.11.1999 tarihli ihtarname ile bunları davalıya bildirdiğini, ayrıca mahkeme aracılığıyla bu eksik ve ayıplı imalatları tespit ettirdiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla birikmiş cezai şart olarak 9.867USD, bu tutarın dava tarihine kadar işlemiş faizi olarak 4.331,08USD, cezayı aşan zarar bedeli olarak 34.276,31USD, bu tutarın dava tarihine kadar işlemiş olan faizi olarak 10.948,70USD, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli rayiç bedel olan 55.682,01TL, gizli ayıplı işler ve hasar tazminatı olarak rayiç bedel olan 13.704,08TL,

eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli 3 aylık imalat süresince kira kaybı olarak 6.712,11USD ve kullanım esnasında çıkan gizli kusurlu işler ile ilgili zarar ve hasarın tespiti ve belirlenecek tazminat miktarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı ... İnş.A.Ş., davanın reddini dilemiş, birleşen davasında, davalı tarafa tapuyu devrederek KDV ile birlikte toplam 227.811,51TL tutarında 14.5.2001 tarihli fatura tanzim ettiklerini, faturada belirtilen KDV tutarının ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleşen davanın davalıları ... ve ... aleyhlerine açılan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- HMK.' nun 297. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip değerlendirilerek, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda mahkemece asıl ve birleştirilen davalarda taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar talepler gözetilmek suretiyle sıra numarası altında, birer birer açık olarak belirtilmeyerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuş olup bu hali ile verilen karar HMK.' nun 297. maddesine uygun değildir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde HMK.'nun 297. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.